1       GUDOFSKY (Jason L.). Shedding light on article 1110 of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) concerning expropriations: An environmental case study. Northwestern Journal of International Law and Business. Estados Unidos de América, N° 21, 2000, p. 243

2       En nuestro país la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se refirió a estos dos elementos en su resolución N° 1739 de las 11:45 del 01 de julio de 1992.

3       Documento número A/51/394 de la Sesión número 51 de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (1996): http://www.un.org/documents/ga/docs/51/plenary/a51-394.htm (Consulta: 11 de junio de 2008)

4       RIVERA VALVERDE (Olman). La Retrocesión en la Expropiación Pública, San José, Tesis para optar por el título de Licenciado en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1991, p. 35.

5       GUDOFSKY (Jason L.). Op. Cit. p. 252.

6       GARCÍA DE ENTERRÍA (Eduardo) y FERNÁNDEZ (Tomás-Ramón). Curso de Derecho Administrativo, Tomo 2, Madrid, Editorial Civitas, Segunda Edición, 1988, p. 212.

7       Es posible encontrar todos los Tratados de Inversión Bilateral suscritos al día de hoy y el texto de la mayoría de ellos en la página oficial de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo: http://www.unctadxi.org/templates/DocSearch____779.aspx.

8       ASANTE (Samuel). International Law and Foreign Investment: a Reappraisal. International and Comparative Law Quarterly. Cambridge, Inglaterra, Volumen 37, 1988, p. 590.

9       IRÁN-US CLAIMS TRIBUNAL. Amoco International Finance Corp. v. Irán. Laudo N° 1803 (1987). El original en inglés cita: “discrimination is widely prohibited by customary international law in the field of expropriation”.

10    Ver a manera de ejemplo: TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC NAFTA. Pope & Talbot v. Canadá. Final Award, Phase II (2001). para. 70.

11    Para más desarrollo sobre los bienes inmateriales ver: PÉREZ VARGAS (Víctor). Derecho Privado. San José, editorial LIL, S.A., tercera edición, 1994. pp. 134-135

12    CHRISTIE (G.C). What Constitutes a Taking Under International Law? British Yearbook of International Law. N° 38, 1962, p. 307.

13    IRÁN-US CLAIMS TRIBUNAL. Amoco International Finance Corp. v. Irán. Laudo N° 1803 (1987) p.108 

14    CENTRO INTERNACIONAL PARA EL ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES. Southern Pacific Properties (Middle East) Limited v. Egipto. Caso N° ARB/84/3 (1992). Par. 164

15    PERMANENT COURT OF INTERNATIONAL JUSTICE. Case Concerning the Factory at Chórzow (Alemania v. Polonia). Serie A N° 17 (1928).

16    CENTRO INTERNACIONAL PARA EL ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES. Tokios Tokelès v. Ucrania. Caso N° ARB/02/18 (2004). para. 92.

17    CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Ivcher-Bronstein v. Perú. 2001. para. 122.

18    IRÁN-US CLAIMS TRIBUNAL. Tippetts, Abbett, McCarthy, Stratton v. TAMS-AFFA Consulting Engineers of Iran. Laudo N° 141-7-2 (1984). p. 219

19    TRIBUNAL ARBITRAL UNCITRAL. CME Czech Republic B.V. v. República Checa. Final Award (2003). para 591. El original en inglés cita: “the commercial value of the investment”.

20    SCHREUER (Christoph). The concept of Expropiation under the ETC and other Investment Protection Treaties. Transnational Dispute Management. Estados Unidos de América, N° 2, 2005, p 3.

21    PERMANENT COURT OF INTERNATIONAL JUSTICE. Case Concerning the Factory at Chórzow (Alemania v. Polonia) Serie A N° 17 (1928). p. 46-48; IRÁN-US CLAIMS TRIBUNAL. Amoco International Finance Corp. v. Irán. Laudo N° 1803 (1987). p. 108.

22    AUTOR CORPORATIVO. Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States. American Law Institute. Estados Unidos de América, Volume 2, 1986

23    ASANTE (Samuel). Op. Cit. p. 596.

24    BORCHERDING (Thomas) y KNETSCH (Jack). Expropriation of Private Property and the Basis for Compensation. University of Toronto Law Journal. N°29, 1979, p. 237.

25    CENTRO INTERNACIONAL PARA EL ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES. Compañía del Desarrollo de Santa Elena S.A. v. Republica de Costa Rica. Caso N° ARB/96/1 (2000).

26    ASANTE (Samuel). Op. Cit. p. 596.

27    DOLZER (Rudolf) y STEVENS (Margrete). Bilateral Investment Treaties. Estados Unidos de América, Kluwer Academic Publishers Group, 1995. p. 99.

28    SALAS VILLALOBOS (Mauricio) y SCHROEDER LEIVA (José A.). La Responsabilidad Internacional del Estado por Daños Ocasionados al Inversionista Extranjero, San José, Tesis para optar por el título de Licenciados en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1994. p. 21.

29    ASANTE (Samuel). Op. Cit. p. 616.

30    ANGULO RUIZ (Carlos Darío). The investment rules under the U.S.-Central America Free Trade Agreement: A Comparative Overview. Suiza, Tesis para optar por el título de Master en Derecho, Universidad de Loussane, 2004.

31    Entender la OMC: Los principios del sistema de comercio. Página oficial de la OMC:  http://www.wto.org/spanish/thewto_s/whatis_s/tif_s/fact2_s.htm (Consulta: 14 de octubre de 2007).

32    WONG (Jarrod). Umbrella clauses in Bilateral Investment Treaties: of breaches of contract, treaty violations, and the divide between developing and developed countries in Foreign Investment Disputes. George Mason Law Review. Virginia, Volumen 14:1, 2006, p. 135.

33    Lineamientos para el Tratamiento a la Inversión Extranjera Directa del Banco Mundial (1992) http://www.ita.law.uvic.ca/documents/WorldBank.pdf (Consulta: 02 de julio de 2008).

34    TRIBUNAL ARBITRAL UNCITRAL. CME Czech Republic B.V. v. República Checa. Final Award (2003). para. 604.

35    SCHREUER (Christoph). Op. Cit. p. 1.

36    IRÁN-US CLAIMS TRIBUNAL. Tippetts, Abbett, McCarthy, Stratton v. TAMS-AFFA. Laudo N° 141-7-2 (1984). para. 225

37    CENTRO INTERNACIONAL PARA EL ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES. Técnicas Medioambientales Tecmed S.A. v. Estados Unidos Mexicanos. Caso N° ARB (AF)/00/2 (2004).

38     CHIEN YEN (GOH). The Sharp Edge of International Investment Agreements: Expropriation and Dispute Settlement. Third World Network. Revista periódica electrónica, 2006:

http://209.85.215.104/search?q=cache:C4GQv2ZGDh0J:www.twnside.org.sg/title2/FTAs/Singapore%2520Issues/Investment/The%2520Sharp%2520Edge%2520of%2520International%2520Investment% 2520Agreements%2520GohChienYen.doc+the+sharp+edge+yen+site:www.twnside.org.sg&hl=es&ct=clnk&cd=1.

39    BURKE-WHITE (William). The Argentine Financial Crisis: State Liability Under BITs and the Legitimacy of the ICSID System. University of Pennsylvania Law School. Pennsylvania, Paper 202, 2008, 1-31.

40    TRIBUNAL ARBITRAL UNCITRAL. Saluka Investments BV v. República Checa. Partial Award (2006). para. 263

41    Ibid. para. 255.

42    TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC NAFTA. Methanex Corporation v. Estados Unidos de América. Final Award (2005). para. 7.

43    SCHREUER (Christoph). Op. Cit. p. 14

44    CENTRO INTERNACIONAL PARA EL ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES. Generation Ukraine Inc. v. Ucrania. Caso N° ARB/00/9 (2003). para. 20.

45    SCHREUER (Christoph). Op. Cit p. 25.

46    Ver al respecto, entre otras noticias y publicaciones: PRADA (Paulo). Bolivian Nationalizes the Oil and Gas Sector. Periódico New York Times. Nueva York, publicación del día 2 de mayo de 2006, p. A9.

47    Ver al respecto, entre otras noticias y publicaciones: BRADLEY (Theresa). Oil companies struggle to react to Ecuador’s decree slashing profits. Periódico Associated Press. Quito, Ecuador, publicación del día 8 de octubre de 2007.

48    TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN II. Proceso pendiente con expediente número 05-000323-163-CA.

49    EDSALL (Rachel). Indirect Expropriation under NAFTA and DR-CAFTA: Potential inconsistencies in the treatment of State public welfare regulations. Boston University Law Review. Massachusetts, Volumen 86, 2007, p. 937.

50    Tratado de Libre Comercio República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos (Ley 8622, publicada en la Gaceta 246  del veintiuno de noviembre de 2007). Anexo 10-C, artículo 4.(a).

51    Conferencia: Indirect expropriation: is the right to regulate at risk? Jan Paulsson, Presidente de la Corte Internacional de Arbitraje en Londres (2005):  http://www.oecd.org/dataoecd/5/52/36055332.pdf (Consulta: 04 de junio de 2008)

52    CENTRO INTERNACIONAL PARA EL ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES. Waste Management, Inc. v. Estados Unidos Mexicanos. Caso N° ARB(AF)/00/3 (2004). Para. 160. El original en inglés cita: “In the Tribunal’s view, an enterprise is not expropriated just because its debts are not paid or other contractual obligations towards it are breached.”

53    Sobre el TLC y la Expropiación: Cuatro Aclaraciones Fundamentales. Roberto Echandi www.hacienda.go.cr/centro/datos/Articulo/SOBRE%20EL%20TLC%20Y%20LA%20EXPROPIACION.doc (Consulta: 04 de junio de 2008)

54    CENTRO INTERNACIONAL PARA EL ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES. Metalclad Corporation v. Estados Unidos Mexicanos. Caso No. ARB(AF)/97/1 (2001).

55    Metalclad par. 28.

56    Metalclad par. 30.

57    Metalclad par. 36.

58    Metalclad par. 71

59    Metalclad par. 107.

60    Metalclad par. 103.

61    TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC NAFTA. Pope & Talbot v. Canadá. (2001).

62    TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC NAFTA. Pope & Talbot v. Canadá. Interim Award (2000). Par. 29

63    Pope & Talbot. Par. 30. El original en inglés del SLA cita: “to place softwood lumber on the Export Control List . . . and to require a Federal export permit for each exportation to the U.S.”

64    Pope & Talbot. par. 30.

65    Pope & Talbot par. 81. El original en inglés cita: “deprived the Investment of its ordinary ability to alienate its product to its traditional and natural market.’”

66    Pope & Talbot par. 96. El original en inglés cita: “constitute an interference with the Investment’s business activities substantial enough to be characterized as an expropriation under international law.”

67    TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC NAFTA. S.D. Myers Inc. v. Canadá. Partial Award (2000).

68    S.D. Myers par. 288.

69    S.D. Myers par. 98.

70    S.D. Myers par. 102.

71    S.D. Myers par. 118-119.

72    S.D. Myers par. 142-143.

73    S.D. Myers par. 282.

74    S.D. Myers par. 283-284.

75    TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC NAFTA. S.D. Myers Inc. v. Canadá. Damages Award (2002).

76    TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC NAFTA. Methanex Corporation v. Estados Unidos de América. Final Award (2005). Part II-Chapter D The Dispute: Methanex’s claim, the US measures, and the USA’s Defences. Par. 19.

77    TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC NAFTA. Methanex Corporation v. Estados Unidos de América. Final Award (2005). Part I-Preface, par. 1.

78    Op. Cit. 224. par. 2.

79    Idem par. 13.

80    Idem. par. 17.

81    Idem. par. 25 y 28

82    TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC NAFTA. Methanex Corporation v. Estados Unidos de América. Final Award (2005). Part I-Preface, par. 1.

83    TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC NAFTA. Methanex Corporation v. Estados Unidos de América. Final Award (2005). Part IV-Chapter D Article 1110 NAFTA, par. 15.

84    Idem, par. 9.

85    EDSALL (Rachel). Op. Cit. p. 340.

86    Metalclad. Par. 103: “…una interferencia disimulada o incidental del uso de la propiedad que tenga el efecto de privar, totalmente o en parte significativa, al propietario del uso o del beneficio económico que razonablemente se esperaría de la propiedad…”

87    Metalclad par. 107: “Estas medidas, consideradas conjuntamente con las afirmaciones del gobierno federal mexicano, en las cuales Metalclad se basó, y en la ausencia de una negativa del Municipio emitida a tiempo, en orden o con alguna base sustantiva respecto al permiso local de construcción, equivalen a una expropiación indirecta.”

88    Pope & Talbot. Par.102: “La prueba para determinar la expropiación antijurídica es si la interferencia es lo suficientemente restrictiva para apoyar la conclusión de que la propiedad le ha sido “tomada” al propietario”. El original en inglés cita: “[T]he test [for indirect expropriation] is whether . . . interference is sufficiently restrictive to support a conclusion that the property has been ‘taken’ from the owner.”

89    S.D. Myers. Par.283: “Una expropiación usualmente equivale a una inhabilitación duradera de la habilidad del propietario de hacer uso de sus derechos económicos…” El original en inglés cita: “An expropriation usually amounts to a lasting removal of the ability of an owner to make use of its economic rights…”

90    S.D. Myers Inc. Par.281: “Es improbable que la conducta regulatoria de las autoridades públicas sea sujeta a reclamos bajo el artículo 1110…” El original en inglés cita: “Regulatory conduct by public authorities is unlikely to be the subject of legitimate complaint under Article 1110…”

91    STONE (Madeline). NAFTA Article 1110: Environmental friend or foe? Georgetown International Environmental Law Review. Washington D.C., N° 15, Summer 2003, p.789.

92    TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC. Kuwait v. American Independent Oil Company (AMINOIL). Final Award (1982). Párrafo. 976